1

读书需要有选书的鉴别力。如同已故大师李敖所说，大老远就闻到是一个臭鸡蛋，还要去吃吗？

对国内的书，我有一个简单的筛选原则，就是如果作者后面挂着“编著”、“编译”，我会非常谨慎，或者几乎就是一律不看。

这是一种很奇怪但也颇具“中国特色”的类型的书。

干的是编辑的活，可能是觉得不够体面，非要在“编”的后面，落脚在“著”、“译”上，仿佛在说，看见了吗，还是有原创的。

这就像是在素菜里加了点肉沫，然后就归类为肉菜，价格也有了理由翻番。

中文的“博大精深”此时就派上了用场。

你会在有些场合常见到一些特色说法，“原则上”、“基本上”、“大体上”… 主打的就是一个不明不白，看不明白，让你去猜。

编著、编译的叫法，是这一特色在图书界里的体现，模棱两可，糊弄你没商量。

你说是编吧，人家说有原创。毕竟，改了下顺序、加了个标点、加了句引导，甭管啥形式，你就说是不是原创吧。

你说是著吧，就更胡说八道了。明明里面都是从人家原著里拿过来的东西，到底还是要点脸的读书人，作者自己恐怕都不好意思把“编”字去掉吧。

于是，“编著”这么一个不伦不类就被搞出来了。

2

问题的核心是：这里编跟著，各自的占比是多少？如果著的比例更大，那你叫“编著”，一点问题也没有。甚至厚点脸皮，叫“著”或“专著”，也勉强说得过去。

但为什么明明“编”的比例更大，却不敢就挂一个“编”字，而是一水儿的叫“编著”，而不怎么有“著编”的说法呢？

而且，取巧的是，在中文里，末尾的那个字词才是性质的定义，前缀都是辅助性的描述。所以，许多人会不明就里地认为既然是“编著”，那自然是以“著”为主了。

那么，如果真有人较真去核实呢？

这些搞“编著”的作者并不傻，长久以来似乎形成了不约而同的做法：不用详细的脚注引用标注，不在行文中给出处。

好点的也就是在最后给了一个参考书目清单了事，好像在说：你看，我没有不尊重原作者，还是列出来了。

此时，如果你想知道具体哪一处是拿别人的，哪一处是自己的，从而得出哪个的比例更高，不好意思，劳烦您自己去找，结果就是“只在此书中，语深不知处”。

这就是典型的鱼目混珠之法。

3

语言框定了人的思维。清晰的界定可以让思路行为都来去明白有据可依。

而有意模糊的用语，则可能成为偷奸耍滑的保护伞。

“编著”的叫法，就是一众偷懒作者的“遮羞布”。

不打算抖“读书人的事，能叫偷么，那叫借”这个机灵，这里要旗帜鲜明的说：

其实，这类书，叫抄袭之书都不为过。

实际就是裱糊匠缝合怪的复制粘贴，不比大学生水论文高明多少。

比抄袭更可恶的是，作者为了体现出自己“著”的那一面，对内容东拆西借强行拼接，破坏了原有的行文结构，还硬生生添加了一些自己的私货混在人家的干货里。

就好像一些视频平台上的电影，做删减倒也罢了。为了强行符合某种特定的价值观，直接去改人家剧情的结尾，被海内外网友发现群嘲。

如此低质伪劣的书还能大行其道，背后原因之一，是这样做出书最快，还没有惩罚。说出去也是出了几本书，考核也是看数量，哗哗往那儿一摆，不明觉厉的身价立马就上来了——谁还吃饱了撑的去追究是原著还是编著的区别呢？

这就是一种浮躁的有着劣币驱逐良币的出版市场。

试想，假如在书籍上架或发表时，作者的角色只有“编辑”、“原著”二选一可选（都有的话自己评估哪个多用哪个，只要你不怕有人查重），你猜这些“缝合怪”们会选哪个？

4

作为读者，一定要有选书的鉴别力。

简单粗暴的一条，见到编著编译之类直接忽略。

毕竟每个人时间宝贵，需要严控进入自己大脑里的内容质量。

同时，也让这类滥竽充数、只为作者自己积累成果名声的伪劣品越来越没有市场，倒逼图书出版品质的提升。

最后，附上说明，这里反对的是“编著”的叫法而非“编”，并不是不尊重“编辑”本身的工作，一个好的编辑出的书同样可以是优质的。但有两点区别。

第一点，是清清楚楚告诉你，这本书就是编辑，是许多不同来源作品的集合；不是著作，不是挂羊头卖狗肉。

第二点是editor/editing也有严格的实践规范。一个好的编辑需要对所选取的材料、内容编排，以及最终给到的集合负责，对原作本身，哪怕是一段话，也尽量原样保留原著的风貌。而我们的特色“编著”“编译”，往往是为了能挂上“著”，肆无忌惮地做毫不高明地强行加工魔改，哪里做了还不给引用声明。这就近乎是一种无耻了。